W dniu 19-01-2018 zostały zakupione buty SPANDI MP07-15678-04 w salonie firmowym CCC w Dzierżoniowie. Obuwie kosztowało 139,99 zł. Po około miesiącu but pęk na wierzchu a tylnej części tzw. zapiętki uszkodził się materiał.

No cóż może się zdarzyć. Kupującą postanowiła złożyć reklamację licząc na wymianę obuwia na miejscu. Tu jednak bardzo się pomyliła, gdyż po przyjęciu w dniu 26-02-2018 reklamacji przez salon CCC w miesiącu marcu otrzymała odmowę uznania reklamacji. Jak napisano w opinii do reklamacji „Klient przedstawił obuwie do reklamacji po doprowadzeniu go do całkowitej dewastacji. Takim postępowaniem sam pozbawił się prawa do pozytywnego rozpatrzenia reklamacji”W miejscu gdzie powinien być podpis osoby upoważnionej do wystawiania opinii na pieczątce salonu firmowego CCC jest parafka.

Już wtedy próbowaliśmy w Firmie CCC telefonicznie ustalić producenta obuwia, które można doprowadzić do dewastacji w ciągu miesiąca używając je. Nawet sugerowaliśmy czy nie jest to wyrób chiński z tzw. niższej ceny i jakości. Niestety nie udało nam się tego ustalić.
Poza „ciekawym” uzasadnieniem odmowy uznania reklamacji, również opinia reklamacyjna jest delikatnie mówiąc dla mało oczytanych. Po pierwsze w opinii jest napisane, że reklamacje rozpatrzono na podstawie ustawy z dnia 30.05.2014 o prawach konsumenta Dz. U z 2014 ,poz 827.
Jest to prawda, tylko nie podano na podstawie którego artykułu. Ustawa ta zawiera 55 art. Nie tylko grzeczność ale i obowiązkiem jest podanie pełnej podstawy prawnej w tym nr. art czy pkt. danej ustawy. Natomiast w dalszej części podstawy prawnej opinii reklamacyjnej napisano, że rozpatrzoną ją również w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego z dnia 23-04-1964 w szczególności przepisów dotyczących rękojmi za wady (art556-576 k.c). Rozumieć przez to należy do reklamacji stosowano wszystkie art. od 556 do 576. Jest to chyba błąd lub manipulacja, gdyż art. 570 stanowi: Do sprzedaży zwierząt, które wymienia rozporządzenie Ministra Rolnictwa wydane w porozumieniu z Ministrami Sprawiedliwości oraz Przemysłu Spożywczego i Skupu, stosuje się przepisy o rękojmi za wady fizyczne ze zmianami wskazanymi w dwóch artykułach poniższych.
Co ten art. Ustawy ma wspólnego z reklamacją obuwia?

Kupującą postanowiła złożyć odwołanie od rozpatrzonej reklamacji. W dniu 23.03.2018 odwołanie zostało złożone w salonie firmowym CCC a kupująca uzasadniła je między innymi stwierdzeniami: „Jeszcze nigdy nie miałam sytuacji żeby buty rozleciały się tak szybkim czasie” oraz „Uważam się oszukana przez Państwa” W dniu 26-04-2018 a więc po 60 dniach od złożenia reklamacji w salonie firmowym CCC zwrócono należność za obuwie. Nasuwa się pytanie, czy nie można tego było zrobić przy pierwszym zgłoszeniu reklamacji? Przedstawiając do artykułu zdjęcia uszkodzeń buta sami czytający ocenią zasadność reklamacji obuwia po 30 dniowym użytkowaniu.